ABSTRACT
Introdução: A proposta desta pesquisa é avaliar os recursos complementares de que os clínicos gerais da cidade de Taubaté lançam mão na determinação da sensibilidade pulpar. Método: Foram entrevistados ao acaso 106 cirurgiões-dentistas da cidade de Taubaté valendo-se de um questionário elaborado pelo autor. Tais profissionais eram de diferentes épocas de graduação, portadores de especialidade ou não e de diversas faculdades de Odontologia. Os questionários apresentavam uma lista de testes com a seguinte pergunta: ?Qual ou quais os recursos suplementares mais utilizados na avaliação da sensibilidade pulpar deque você lança mão durante o exame do paciente??. Os dados foram organizados de modo a facilitar sua subdivisão em teste pelo frio, calor, elétrico, cavidade, anestesia e outros, permitindo estabelecer percentuais de utilização destes em função do número de citações. Resultados: Como inferência estatística utilizou-se teste binomial para proporção, sendo o nível de significância de 5%.Na comparação entre a proporção de clínicos gerais que utilizam guta-percha (90,56%) e bastão de gelo (77,35%) o teste apresentou pvalor<0,05 indicando que a proporção de clínicos gerais que usam guta-percha aquecida é maior do que aqueles clínicos que usam bastão de gelo. Conclusão: De posse dos resultados obtidos, concluiu-se que a guta-percha aquecida foi o recurso auxiliar preferido pelos clínicos gerais (90,56%) seguido do bastão de gelo (77,35%), gases refrigerantes 64,15%), jato de ar (41,5%), teste de anestesia (38,67%), teste de cavidade (31,13%), água fria (24,52%), brunidor aquecido (4,71%), teste elétrico (1,88%) e algodão embebido em álcool (0,94%).
Introduction: The purpose of this study is to assess which methods that the general practitioners of the Taubaté city used to determine the pulpal sensitivity. Method: Were interviewed 106 randomly dentists of Taubaté city making use of a questionnaire prepared by the author. These professionals were from different times of graduation, expert or not and from various dentistry colleges. The questionnaires presented a list of tests with the following question: which additional resources do you prefer during the evaluation of pulpal sensitivity during of the patient exam??. The data were organized to facilitate their subdivision: cold test, heat test, electric test, anesthesia test and cavity test, to establish rates of use of these depending on the number of citations. Results: Because of statistical inference was used the binomial proportion with the significance level of 5%. The proportion of general practitioners using heat gutta-percha (90.56%) and ice stick (77.35%) tests presented pvalue<0.05 indicating that the proportion of general practitioners using heat gutta-percha is higher than those clinicians that using ice stick. Conclusion: It was concluded that heat gutta-percha were the test preferred by practitioners (90.56%) followed by ice stick (77.35%), refrigerants (64.15%), air jet (41.5%), test of anesthesia (38.67%) test cavity (31.13%), cold water (24.52%), heated burnisher (4.71%), electrical test (1.88%) and alcohol swab (0.94%).